庭审结束之后，江城中院随后便召开了新闻发布会，并就本次庭审的判决结果，一一向公众作了答复。
记者：这次判决结果，与以往相类似案件有很大不同，请问这次法院认定西城区河道管理处无责的原因是什么？为什么没有采纳一审法院判决中的未尽安全保障义务？
审判长：西城区河道管理处系本案事发地的主管部门，但是消力水池属于水利设施，不是具有经营性质的公共场所，所以本案并不适用侵权条款中的未尽安全保障义务。
记者：江城市水务局作为流经江城市水域、河道的主管部门，为什么会以主体不适格而被排除在本案之外？
审判长：江城市水务局虽然是水域的主管部门，但本案的事发地点为西郊大坝下的消力水池。西城区河道管理处是该设施的责任部门。而且其作为水务局下属的事业单位，是能够独立承担民事责任的法人。
记者：二审法院没有采纳原告方所称事发地无人监管的主张，请问您对此是什么看法？
审判长：关于这一点，一审的时候，被告方已经提供了相关证据予以证明，比如河道两旁有警示标识、拦网等设施。而作为主张方，原告并没有出示相关的证据予以反驳，所以根据法律规定，其应当承担不利后果。
另外在刚刚庭审的时候，合议庭已经阐明了观点，无论是河道还是消力水池，都不是群众活动场所，是不能够随意进入的。
记者：这个案件的结果出来后，舆论热度很高，有一部分网友质疑法院作出这样的判决，是否因为对方是行政机关？
审判长：法院是依法独立行使审判权。本案系民事案件，双方只是民事法律关系的主体，并不存在一方是自然人，一方是行政机关。二审进行改判，也是严格依据事实和法律作出的公正裁判。
记者：我们还发现了一个有趣的事实，在开庭的时候，林川律师似乎拿错了证据，但是我们都可以看到，视频中原告方去围堵了对方律所的大门，请问宣判的时候为什么没有就此作出裁判？
审判长：（-_-||）该来的还是要来的！
对于林川律师拿错证据，本庭也对其当庭进行了警告。不过我还是要重申一遍，本案系民事纠纷，对于视频中原告方的行为是否构成违法，需要警方进行认定。
在此也提醒广大网友，维权不是违法的借口，否则就要承担法律责任！
记者：嗯，好的！最后一个问题，您觉得
本章未完，请点击下一页继续阅读！