的提出、议案的选择、议案的讨论顺序，这些看似无关紧要的环节，其实都有可能会影响讨论的结果。
“一个很简单的问题：为什么要把三个议案放在一起讨论？
“李仁淑的说法是节省时间，但实际上我们的时间非常充裕。
“只有纳新这一个议题，需要在明天上午之前确定，而社区保障基金的补充规则和医疗物资规则，再过五天十天推行也完全没有任何影响。
“但是，将这三个议案捆绑在一起讨论，就会有额外的效果：
“前两个议案，是非常全面、且符合社区绝大多数人利益的议案，可以说完全没有任何反对的空间，大概率是可以全票通过的。
“而在讨论这两个议案的过程中，因为没有任何人反对，李仁淑就能建立起一种『暂时的权威感』，让人觉得她已经考虑到方方面面的各种情况，说的话、做出的选择，都是最优解。
“在这种氛围中，我们开启了第三个议案的讨论。
“李仁淑在原本蔡志远提出的两个理由之上，又加了第三个理由，就是我们还要考虑这位新成员的道德水平，而年轻医生天然地道德水平更高。
“叠加她之前的权威感，就会显得特别有说服力。
“但你现在想想，年长的医生更有可能出现医德和道德品质问题，这到底是不是一个有统计学数据支撑的事实？即便它是事实，那么这种概率的偏差，又有没有大到我们必须纳入考量的地步？
“当然，我并没有说年长的医生就一定是更好的选择，所有的讨论都只是在说一种假设的可能性，我只是在强调选人标准问题。
“这到底是一个单一的标准，还是一个多元的标准？
“如果是一个多元的标准，那么不同标准之间的权重由谁来决定？
“李仁淑的这番话，当然有『顺势而为』的成分，总的来说她顺应了大多数人的诉求，但这个诉求其实有很大的模糊空间。
“换种说法，假如现在李仁淑想要的是一个年长的医生，她有没有可能通过更改某些话术，同样促成7票同意并推行？”
(本章完)