开放式课堂？有疑问随时提，哪怕争论也行。”
秦枫点头同意。紫红T恤教师立刻追问：“西方学者常辩论一个话题：为了完成伟大的善行而违法，是否合理？高度文明的社会为了取得正义，能否牺牲维持秩序的规则？这和我们说的正当防卫有相通之处吗？”
“相通之处不多。”秦枫摇摇头，“正当防卫和紧急避险的核心是‘两权相利取其重，两权相害取其轻’，而西方话题的落脚点在‘善行与违法’‘正义与秩序’的对立。只有当‘善行明显大于违法’‘正义迫切需要维护’时，才勉强能和我们的议题沾边。”
“那1884年的‘木犀草号’案呢？”紫红T恤教师不肯罢休，“船员在救生艇上漂流16天，船长和助手杀死并吃掉一名船员才获救——撇开国际争议，单从正当防卫或紧急避险来看，这事对吗？”
“‘木犀草号’案不在我国法律规定的范畴内。”秦枫条理清晰，“它的核心争议是‘同类相食’，而非‘相权相害’。而且任何案件，只要证据错误或程序违法，结果就是不公正的，这一点没有例外。”
“那执行纳粹大屠杀的阿道夫·艾希曼呢？”一个穿绿裙的女教师站起来问。
秦枫笑了：“这个问题国际法庭早就给出了答案——恶法亦法，但执行恶法者必须为自己的行为负责。”
坐在紫红T恤教师旁边的灰衣教师接着问：“您说‘木犀草号’案关键在同类相食，还涉及证据和程序问题，那死刑呢？死刑不也是同类相残吗？”
“死刑是对受害者的告慰，也是对重罪者的惩戒。”秦枫语气郑重，“就目前国情而言，这是大多数公民对‘正义’的基本认知——它不是‘相残’，而是法律赋予的、维护社会底线的手段。”
“秦支！”一个中年教师突然开口，“如果一个罪该万死的暴力犯出现在你面前，但他已经没有能力伤害你，你会杀了他吗？”
秦枫微笑着摇头：“不会。打击犯罪的目的是惩诫，不是复仇。无论罪犯多凶残，该不该死，都得由法院审判裁定。”
教师们一阵轻笑，大概觉得这个问题过于幼稚。可中年教师没停：“前不久我在电视上看了你们抓捕的录像，说那个被烧死的人有枪。如果那真是枪，你们会打死他吗？为了保护同事而打死他，这算不算同类相残？”
会场瞬间安静下来。秦枫坐直身体，慎重作答：“各位老师，我们今天聊的是法律
本章未完，请点击下一页继续阅读！