lTicket）
监管问：“02:18回滚属于哪一类？”
供应商答：“初步归类为B，策略校验失败。”
策略校验失败。
林昼看到这几个字，后背一阵发冷。策略校验失败意味着系统认为当前策略包（v3.1或v3.1-hotfix）不可信或不一致，于是回滚到稳定基线（v2.9）。这就与“转运前一天热修复覆盖”形成强关联：热修复可能引入了不一致，导致当夜校验失败而回滚。可“校验失败”也可能被人为制造：通过修改校验参数、植入不一致，让系统自动触发回滚，从而达到“旧版照做”的目的。
无论哪一种，关键都在“校验”本身：校验机制是否可被操控？谁有权修改？校验失败是否有详细日志？是否有校验哈希比对？是否能还原失败原因？
林昼没有让自己立刻奔向推断。他只把“B：策略校验失败”作为一个新的事实节点，写进内部表格：
*14:18监管电话会议：供应商口头提供回滚原因分类枚举；02:18回滚初步归类为B策略校验失败→待供应商书面确认
事实节点一旦写下，下一步就很自然：让它变成书面。
梁组长发：“监管要求供应商24小时内提交书面枚举与02:18事件处置报告（脱敏）。供应商说可以提交枚举，但处置报告仍需内部审批。”
林昼回：“让他们审批，但必须有时间表与责任人。处置报告是合同义务，且涉及患者安全事件核查，拖延需记录。监管可注明：逾期将采取进一步措施。”
梁组长回：“监管已说。”
林昼补：“同时要他们提供‘策略校验失败’的定义说明（不含算法）：校验对象是什么？校验结果输出字段有哪些？失败会生成哪些审计字段？例如校验哈希、策略包签名、校验模块版本。定义说明属于文档，不是秘密。”
梁组长回：“我加到追问清单。”
---
电话会议结束后的半小时，原医院与供应商的“技术说明”又更新了。
这次声明更谨慎，出现了一个新词：“策略一致性校验”。他们承认“回滚系一致性校验失败触发的自动化回退”，并强调“未涉及人为操作”。
“未涉及人为操作”是一句结论性话术，不提供证据。可声明里出现“一致性校验”四个字，反而给了林昼一个更明确的核对方向：一致性校验要比什么？比策略包签名、比配置哈希、比策略生效状态。如果比对失败，那失败的对象
本章未完，请点击下一页继续阅读！