方晓雯是在晚上九点发现问题的。
她坐在宿舍的书桌前，面前摊着几份文件。左边是赵志远去年发表在《中华心血管病杂志》上的SCI论文，右边是她从病案室调出来的原始病历记录。
论文的题目是《替格瑞洛在急性冠脉综合征患者中的应用效果分析》，通讯作者是赵志远，第一作者是方晓雯的师兄刘洋。
她正在准备一篇综述，需要引用这篇论文的数据。按照惯例，引用之前要核对一下原始数据。
她翻开病历记录，对照论文里的表格。前几组数据都对得上，直到她翻到第七页。
论文里的表格显示，入组患者120例，其中替格瑞洛组60例，氯吡格雷组60例。两组患者的基线资料，包括年龄、性别、合并症分布，都均衡可比。
但原始病历记录里，符合入组标准的患者只有108例。
方晓雯皱了下眉。她又数了一遍，确实只有108例。少了12例。
她继续往后看。论文里的统计结果，P值都小于0.05，显示替格瑞洛组在主要终点事件上优于氯吡格雷组。
但原始病历记录里，按照论文的统计方法重新计算，P值是0.08，没有统计学意义。
她把论文和病历记录并排放在桌上，盯着看了几分钟。窗外的路灯亮着，光线透过窗帘的缝隙照进来，在桌面上画出几道亮线。
她拿起手机，给贺知舟发了一条消息。
“贺医生，你有空吗？想请教你一个问题。”
消息发出去，很快显示已读。
贺知舟的回复只有一个字：“说。”
方晓雯拍了两张照片，一张是论文的表格，一张是原始病历的记录。她把照片发过去，又打了一行字。
“我在核对赵志远老师那篇SCI论文的原始数据，发现入组病例数对不上，统计结果也不一致。是我的核对方法有问题，还是……”
消息发出去，过了大概两分钟，贺知舟的回复来了。
“样本量造假。”他说，“他把不符合入组标准的12个病例塞进去了，然后修改了部分随访数据，让P值达标。”
方晓雯看着屏幕，手指悬在键盘上。她想打字，但不知道该说什么。
过了一会儿，她又发了一条消息：“那我怎么办？”
贺知舟的回复很快：“这事你别管，告诉周主任就行。”
方晓雯盯着那行字，看了几秒。她退出微信，打开通讯录，找到周建国的号码。
手指悬在拨号键上方，她停住了。
本章未完，请点击下一页继续阅读！