示，并由鉴定人说明了毒物检测结果。
书证：张远9月8日的实验记录本原件及鉴定意见、其在诚信化工店的刷卡消费记录、与二手卖家的通话记录清单……一一呈堂。
证据链条在公诉人沉稳的陈述中一步步收紧，指向清晰无疑。
“传鉴定人陈默出庭作证。”
陈默身着深色夹克，步伐稳健地走入法庭，在证人席站立宣誓。
公诉人首先提问：“陈默先生，请向法庭说明您在本案侦查过程中所参与的工作及主要发现。”
陈默面向法庭，语调平缓客观：“我受市公安局刑侦支队邀请，参与本案现场复勘及案情分析工作。主要发现有三点。”
“第一，在现场复勘302宿舍饮水机时，我注意到底座与地面接缝处易残留微量物质，建议技术队对此前忽略的缝隙进行重点取样。”
“后经检测，该处缝隙提取物中检出与保温杯内残留液相同的N-二甲基亚硝胺成分。这证实了投毒地点确为该饮水机。”
“第二，在审阅被告人张远9月8日的实验记录时，我发现其记载的大鼠给药剂量，经计算远超该毒物对实验动物的半数致死量。”
“就此，我咨询了省医科大学毒理学专家刘教授。刘教授明确表示，按该剂量注射，大鼠不可能存活至48小时并呈现记录中所描述的‘标准’肝脏病变。”
“该实验记录存在根本性逻辑错误，系伪造可能性极大。这一破绽为突破被告人心理防线提供了关键切入点。”
“第三，通过排查被告人张远案发前的行踪，侦查员发现其于9月9日有购买注射器、玻璃瓶及旧保温杯的行为。”
“这些物品非常适合用于分装、储存及投放液体毒物，尤其是旧保温杯，不起眼且能一定程度密封减缓挥发，与其后续投毒行为形成了连贯的证据支撑。”
张远的辩护律师在交叉询问时起身：“陈默先生，你刚才提到实验记录剂量问题。是否存在一种可能，即被告人仅仅是记录失误，而非故意伪造？毕竟学术实验中出现笔误并非罕见。”
“反对。”公诉人道，“该问题属于主观推测，且鉴定人已说明咨询过专家意见。”
审判长：“反对有效。证人仅需就客观发现作答。”
陈默补充道：“实验记录不仅涉及剂量，还包括对动物状态的描述。根据专业常识，超大剂量下动物不可能呈现记录中的状态。这并非单一笔误可以解释。”
辩护律师再次提问
本章未完，请点击下一页继续阅读！